07/11/2025 17:12
Wikipedia : Thảo luận cộng đồng/Một số đề xuất mới
Thảo luận này đã được đóng. Vui lòng không chỉnh sửa. Các ý kiến tiếp theo vui lòng viết ở chỗ khác. Thảo luận này không nhận thêm sửa đổi mới.
Chào mọi người, vì dự án ngày càng lớn, cộng đồng ngày càng có thêm thành viên, Thay đổi gần đây ngày càng nhiều sửa đổi phá hoại và nhu cầu ngày càng lớn, tôi muốn đề xuất một số thay đổi dưới đây. Thảo luận sẽ diễn ra trong 10 ngày.
Thảo luận gồm ba mục chính: Cờ uploader, cờ flood và hai mức khoá mới. Cờ uploader sẽ gồm có quyền upload_by_url, do bảo quản viên cấp, điều phối viên mặc định giữ. Các thành viên có cờ flood hiện phải nhờ bảo quản viên gỡ cờ sau khi xong việc; họ nên được phép tự gỡ để tránh mất thời gian. Cuối cùng, vì khu vực kiểm định gần đây có nhiều khách vãng lai, đông vui hơn so với ngày nào lưu trữ kiểm định 4 năm chỉ gọn hẹp trong một trang, và cũng vì số rối/vụ gần đây tăng khá mạnh, cũng như theo tinh thần "cải cách", tôi đề xuất hai mức khoá mới.
Người mở Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 15:24, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] Ghi công P.T.Đ (CSS)- Ý kiến Có quyền này sẽ giúp mọi người up hình fair use thoải mái từ enwiki sang đây, và up đúng cái hình đã có độ phân giải nhỏ bên enwiki đó để tuần tra viên không phải đi dọn các phiên bản cũ của hình fair use nữa. Tôi hiểu có đúng không? Băng Tỏa 00:52, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Nói một cách đơn giản thì chính xác là thế. Danh tl 02:55, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Nó có tự động copy paste mô tả tập tin và thẻ quyền của en luôn không? - Băng Tỏa 20:52, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Không, nhưng Đặc biệt:Tải lên từ xưa giờ vẫn có biểu mẫu để chép dán mà? - NguoiDungKhongDinhDanh Name me 01:11, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:04, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý NguyễnQuangHải19? 01:16, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Mình hỏi là đây là tải lên kiểu gì vậy? Mình không hiểu quyền upload-by-url và danh sách trắng này lắm, vì mình có thể hiểu theo hai trường hợp sau:
- TH1: Người ko có quyền uploader có thể tải lên các trang trong whitelist, người có quyền uploader có thể tải thoải mái
- TH2: Người ko có quyền uploader không thể tải lên bằng url, người có quyền uploader chỉ có thể tải lên các trang trong whitelist
- Đồng ý Thingofme (thảo luận) 04:10, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 04:54, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Hy vọng rằng cộng đồng sẽ tìm được phương án hợp lý, riêng tôi không có chuyên môn về mục này nên chỉ nêu ý kiến. ✠ Tân-Vương 06:50, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Lp186 (thảo luận) 12:44, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Thuận tiện cho việc up hình fair use từ dự án khác. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:15, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Kim Khánh Hoàng (thảo luận) 08:27, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Không thành vấn đề. Mục đích của công cụ này là để up hình fair use từ các dự án khác sang đây, mà đó thường là hình có độ phân giải nhỏ từ Wikipedia tiếng Anh. Quy định về kích thước hình fair use bên enwiki gắt hơn bên đây, bên đó có một lực lượng bot hùng hậu chạy mỗi ngày để thông báo các hình quá khổ, tự động giảm kích thước hình rồi tự gắn biển để sysop đi xóa hàng loạt. Cho nên đa số hình fair use của en đều có kích thước nhỏ. Tôi cũng lưu ý phủ đầu luôn là hình từ enwiki không có nghĩa là "kim bài miễn tử" (hồi đó tôi và DHN từng qua đó đề nghị xóa 1 hình fair use). Hình nào không thỏa đủ 10 tiêu chí trong WP:TCKTD đều có thể bị treo biển xóa. Băng Tỏa 16:39, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý với Băng Tỏa. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Boros but inactive 08:10, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:05, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Về mặt kỹ thuật, liệu có khả thi để làm việc này, cần phải hỏi team kỹ thuật trước? A l p h a m a Thảo luận 04:22, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Alphama: Thêm vài dòng mã vào InitialSettings chắc chắn khả thi, anh không cần lo chuyện đó. NguoiDungKhongDinhDanh 04:32, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Dù BQV thường cấp cờ này có thời hạn cho tài khoản không phải bot. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 04:55, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Hoàn toàn đồng ý, đỡ thủ tục hành chính quan liêu và trông chờ "nhắc nhở". Cũng không thể loại trừ việc có phương thức chế tài cho hành vi sử dụng cờ bot giả cho mục đích tùy tiện (như BQV Việt Hà nhắn cựu BQV Tuanminh về việc "cấm" khi sử dụng cờ bot giả, qua mặt trang thay đổi gần đây). ✠ Tân-Vương 06:36, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Chuyện lạm dụng hay không thì tôi e là ngoài phạm vi chúng ta đang thảo luận. NguoiDungKhongDinhDanh Name me 06:39, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @ThiênĐế98 Tôi không biết là cơ chế của flood có thay đổi gì những năm gần đây không, nhưng hiện nay, cho dù có cờ flood thì những sửa đổi được thực hiện thủ công (không gắn cờ bot=1) thì vẫn xuất hiện tại trang TĐGĐ như thường (như lần bạn cấp cờ cho tôi nhưng sửa đổi vẫn làm tràn TĐGĐ vì tôi quên gắn cờ bot cho sửa đổi). ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 09:33, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @NhacNy2412: Nếu tôi nhớ không nhầm thì không có thay đổi gì cả. Lưu ý, markbotedits của bảo quản viên và bot của flood là hai thứ khác nhau. markbotedits đánh dấu một tác vụ lùi tất cả và những sửa đổi bị tác vụ đó lùi lại là sửa đổi bot, còn bot thì áp dụng với mọi sửa đổi của bản thân, nhưng không có tác dụng gì đối với sửa đổi của tài khoản khác. Tôi có thử một lần, và nếu nhớ không nhầm thì tham số bot trong URL chỉ áp dụng với markbotedits; tên nghe hơi sai nhưng về cơ bản là vậy. Xem thêm: mw:API:Edit và mw:API:Rollback (so sánh tham số bot của action=edit và markbot của action=rollback). NguoiDungKhongDinhDanh 09:43, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Thỉnh thoảng cần dọn dẹp và thay thế các thể loại, phải cầu viện liên tục và chờ đợi các BQV cấp cờ flood khiến tôi cảm thấy rất mất thời gian và cũng phiền cho các BQV. Đề xuất này sẽ giải quyết vấn đề trên. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:17, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Nguyenhai314: Ý bạn là "chờ gỡ cờ"? NguoiDungKhongDinhDanh Name me 06:07, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Tiện lợi hơn hẳn. Năm nay lại⁂ cô đơn ⁂ 05:53, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Có quyền tự gỡ cờ bot giả rồi thì không cần phải nhờ đến BQV nữa. Tưởng tượng một chút: Tôi đang cầm cờ bot giả, thực hiện xong nhiệm vụ rồi thì sẽ hơi phiền hà nếu phải nhờ ai đó gỡ cờ bot giả hộ mình đúng không? Đây là quyền tạm thời nên để như thế này là khá tiện lợi. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Tiện lợi hơn và đỡ phiền hà hơn cho các BQV. - Symptoms 0912AD (thảo luận) 12:55, ngày 9 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Để tránh phiền đến các bảo quản viên. Quyền bot giả là quyền tạm thời, cho nên tôi nhất trí rằng thành viên được cấp quyền bot giả có thể tự gỡ cờ khi nào mình muốn. Nhưng nếu là thành viên được cấp quyền bot giả mà không chấp nhận bị gỡ quyền thì các bảo quản viên sẽ xử lí. ~Cát~ với Gió?️ 03:05, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Boros but inactive 08:10, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Phản đối mạnh. Mức khóa này gần giống với mức khóa cứng của BQV. Tôi không đồng ý chuyện tăng quyền cho ĐPV. ĐPV chưa bao giờ được làm trọng tài để giải quyết tranh chấp. Suốt 1-2 năm qua, một số ĐPV bị dính lùm xùm chuyện rối, share acc, từ chức và quyết định chưa chín chắn. Cộng đồng đã quyết định không giao cho ĐPV quyền miễn cấm IP vì các lo ngại đó. Quyền này còn nguy hiểm hơn nên chắc chắn là không nên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:16, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] Mức khóa này (gần giống với mức khóa cứng của BQV) còn có thể dùng để khóa bài khi có tranh chấp giữa 2 tv autopatrolled ở các bài chính trị nhạy cảm. Các ĐPV hầu như có 0 kinh nghiệm trong mảng này. Nếu tăng quyền cho ĐPV kiểu này (khi họ chưa đủ kinh nghiệm giải quyết mâu thuẫn + chín chắn ngang như 1 BQV) thì sẽ dẫn tới lạm quyền -> BTN -> cộng đồng sẽ mất thêm một vài ĐPV. Tôi rất lo ngại cho đề xuất này về lâu dài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:11, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Không được vì nó có thể gây ra tội dùng rối lung tung (ĐPV không đủ tin cậy để miễn cấm IP vì có vụ như Ngomanh123) Thingofme (thảo luận) 01:33, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Tôi không muốn bất lịch sự nhưng việc khoá trang thì liên quan gì đến "dùng rối lung tung"? Người Dùng Không Định Danh? 03:16, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Mang tính kiểu lạm quyền wiki và như thế là khóa cứng (kể cả BQV đã từng có vấn nạn khóa cứng để bảo vệ bài dịch máy là Tuanminh01) ĐPV chưa đủ tin cậy để làm điều này. - Thingofme (thảo luận) 09:26, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Lần đó, Tuanminh lạm quyền để tranh chấp với tôi. Vì vậy mà mất cờ BQV. Lạm quyền là rất nguy hiểm và rất dễ bị BTN. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:43, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Với sự phát triển của Wikipedia thì từ lâu Meta đã phải nghiên cứu việc làm mịn các mức khóa để đối phó phá hoại hiệu quả hơn. Ở đây, các mức khóa không nên quá mịn, gây lúng túng cho QTV áp dụng mức nào là phù hợp, cũng không nên quá thưa (như hiện tại), khó đối phó phá hoại. Trước giờ, việc lừng khừng này có thể xuất phát tính bảo thủ và niềm tin của các cộng đồng dự án hàng chục năm rằng mức khóa hiện tại là đủ, giúp Wikipedia phát triển tốt. Tuy nhiên, không chắc mức khóa này có thể phù hợp áp dụng với ĐPV hiện thời ở viwiki như các ý kiến trên. Còn về khóa bản mẫu, chủ yếu là dùng cho các bản mẫu, các kỹ thuật viên Meta có thể cố tình không lọc khóa này cho không gian bản mẫu, 1 phần vì lười hoặc muốn để người có quyền tự quyết, thoải mái hơn. Một phiếu Đồng ý nhẹ cho vấn đề này. A l p h a m a Thảo luận 04:33, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Nếu là lúc trước, tôi không tán thành lắm mức khóa này, đơn giản là vì các ĐPV dính quá nhiều tranh cãi và hầu hết cũng không đủ khả làm trọng tài trong những vụ tranh cãi lớn dẫn đến bài khóa cứng. Tuy nhiên, với tình trạng BQV ít hoạt động thường xuyên như hiện nay thì tôi Tạm đồng ý. Nhưng rõ ràng, cần có chế tài phù hợp cho ĐPV lạm dụng mức khóa này ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 05:02, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Tôi xin đính chính lại trích dẫn phía trên, mà tôi cho rằng là đúng như chưa đủ và có thể đã bị đưa ra khỏi ngữ cảnh. Tôi một lần nữa xác nhận rằng thảo luận đã trích dẫn nhằm phản đối nhóm Kỹ thuật viên bản mẫu tác động lên "bài viết", với tôi là phi lý. Tôi cũng nhiều lần nhắc đến việc nhóm điều phối viên hiện nay, do tình trạng thiếu nhân sự và tính cách mạnh, gây rất nhiều thị phi, tranh cãi, chưa kể đều ít thể hiện được với phân nhóm bài chính trị. Tất cả những lý do vắn gọn này là lý do tôi phản đối đề xuất này. ✠ Tân-Vương 06:44, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Tôi không có cách nào chép cả bài văn sớ của anh vào cái-gọi-là thảo luận cộng đồng này được nên buộc phải cắt bớt, anh thông cảm. Nếu thấy không hài lòng, anh có thể viết đính chính ở ngay mục Ý kiến này. Danh tl 07:31, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Khóa đến mức tự đánh dấu tuần tra là quá khắt khe rồi, ai đâu rảnh mà đi phá hoại nữa. Ngay cả mức khóa cứng BQV cũng rất ít khi dùng. P.T.Đ (thảo luận) 15:44, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý ĐPV vẫn chưa đủ kinh nghiệm để giải quyết tranh chấp ở các bài viết (với các trường hợp bút chiến cần phải khóa), nên để việc giải quyết tranh chấp cho BQV. Thỉnh thoảng ĐPV cũng tham gia bút chiến nên tôi chưa đồng ý mức khóa này. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:21, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Không cần thiết. Mức khóa này gần như mức khóa cứng, vả lại ĐPV cũng nhiều khi vướng vào mâu thuẫn với các BTV khác, cho nên mức khóa này cần phải xem xét. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- : Chưa đồng ý Cấp độ khóa liên quan nhiều thứ chỉ nên trao cho đội ngũ có mức độ tín nhiệm cao như BQV. Mỗi chuyện xóa, phục hồi đơn giản thôi mà ĐPV cũng đủ gây ra cả đống tranh cãi, chưa nói đến những vấn đề khác. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 05:05, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:29, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Cộng đồng đã thất bại trong công cuộc chống rối trong hơn suốt 10 năm qua. Khóa này là cần thiết để chống rối chính trị và rối nằm vùng (đợi thời cơ thao túng) rất nguy hiểm. Rối chắc chắn sẽ không có quyền này để sửa bài chính trị nhạy cảm (bút chiến triền miên). BQV nào cấp cờ autopatrolled bậy bạ cho rối thì phải tự chịu trách nhiệm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:08, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý NguyễnQuangHải19? 01:24, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Không có rối và hành vi "chơi trò luẩn quẩn với hệ thống" để lên quyền extendedconfirmed. Nên nhớ một số wiki khác như enwiki, zhwiki có quy định rất gắt về việc spam linh tinh trên trang thành viên hoặc chỗ thử thành viên chỉ để lên quyền autoconfirmed và extendedconfirmed, và dewiki cũng có khóa đánh dấu tuần tra (theo mình biết). Mình nhân lực yếu và thiếu nên sẽ không thể tránh được spam thành viên để lên quyền này. Thingofme (thảo luận) 02:27, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Nhân tiện mình có thể cho thành viên bình thường được dùng Twinkle hay không? Cần autopatrolled thì hơi gắt quá. - Thingofme (thảo luận) 09:24, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý I am I (thảo luận) 04:30, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Cần lắm mức khóa này để đối phó với rối và những thành viên chuyên spam để lấy cờ. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 05:07, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] User:NhacNy2412 Bạn hay ai phát hiện tv nào spam lấy quyền "xác nhận mở rộng" thì alo tôi một tiếng. Tôi sẽ rút quyền trong vòng 1 nốt nhạc. Hành vi spam lấy quyền là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Chưa kể tới chuyện rối spam số sửa đổi để bỏ phiếu thao túng kết quả. Hành vi spam sửa đổi linh tinh sẽ bị cấm nếu tái phạm liên tục. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:51, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Nguyentrongphu Tôi thấy tình trạng spam trang nháp thành viên để lấy quyền từ lâu rồi, nhưng không để ý lắm trừ khi có phá hoại. Gần đây nhất thì bạn cũng rút quyền rồi. Còn tình trạng spam đủ sửa đổi để bỏ phiếu thì cũng có vài trường hợp nhưng không đáng kể lắm. Nếu sau này bắt gặp thì tôi sẽ báo ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 06:23, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Bình luận: @Nguyenmy2302 và Nguyenquanghai19: Đây là thảo luận, không phải biểu quyết. Phiền hai bạn nêu rõ lý do. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 05:12, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Quy định không bắt buộc phải nêu rõ lý do. Phiếu của 2 tv đó vẫn sẽ được tính. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:44, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Tôi không nói sẽ không tính phiếu, nhưng vuốt mặt cũng phải nể mũi, có thì tốt, không thì hòm phiếu vẫn cứ là hòm phiếu thôi. NguoiDungKhongDinhDanh Name me 06:00, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Đồng ý với những đề xuất chủ xị đưa ra thì ý kiến gì nữa nhỉ? Nếu có bạn có thể cho một mẫu câu? - Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:58, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Nêu ra những điểm bạn đồng ý và giải thích, một cách ngắn gọn, đồng ý ở điểm nào. Việc này giúp tăng tính tương tác, cả trực tiếp và gián tiếp. Danh tl 07:23, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Đồng ý toàn bộ nhé, thế thì mình mới cho phiếu mà không cần thắc mắc chi. Đâu nhất thiết phải nêu ra từng điểm đồng ý một thì mới làm giúp tăng tính tương tác nhỉ? Còn bao nhiêu đề mục khác quan trọng hơn thì sẽ tập trung thảo luận ở điểm đó, điểm nào mà thuyết phục, không có gì để bàn cãi thì đồng ý thôi? - Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:30, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Như đã nhiều lần bàn tính với các BQV và DPV về dự thảo chống rối chính trị, đề xuất mức khóa này, nguồn gốc từ BQV P.T.Đ là hoàn toàn xứng hợp với tình hình rối chính trị tại dự án. ✠ Tân-Vương 06:38, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Lp186 (thảo luận) 12:46, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 15:47, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Nguyenhai314 (thảo luận) 05:22, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Mình đồng ý hai tay hai chân với mức khóa này nhằm ngăn chặn triệt để những đứa lập nick phá hoại các bài viết! Hongkytran (thảo luận) 12:29, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Điền Tây Tiểu Ca Thảo luận! 12:36, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Tăng khả năng bảo vệ bài viết, giảm phá hoại các bài quan trọng. ...Nguyễn Tấn Cường (?) 11:30, ngày 3 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Cần thiết để chống phá hoại. - Symptoms 0912AD (thảo luận) 01:47, ngày 5 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Mức khóa này theo tôi là cần thiết để chống lại những con "rối" vượt qua được mức "extendedconfirmed" để phá hoại bài viết. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Thừa thãi và không cần thiết. Thành viên nào được tin tưởng thì sẽ được cấp quyền tự đánh dấu tuần tra. Thành viên nào am hiểu về bản mẫu và có nhu cầu thì xin quyền kỹ thuật viên bản mẫu. Không cần mặc định chi cho rắc rối. Ai có nhu cầu quyền nào thì xin cấp quyền đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:08, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Như ý kiến trên. ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 05:08, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Phản đối Tôi đã nhiều lần thảo luận đi thảo luận lại một vấn đề rằng: "Kỹ thuật viên bản mẫu" không liên quan gì đến các bài viết, tôi cũng không rõ làm sao các đề xuất cứ phải chèn "kỹ thuật viên bản mẫu" vào, nhất là ở phạm vi chẳng liên quan gì đến bản mẫu, đối với tôi, xin nói thẳng rằng có cảm giác các đề xuất gần đây có mục đích muốn xúc tiến "hình thành một tầng lớp mới" là "kỹ thuật viên bản mẫu", có khi ngang bằng, có lúc còn muốn trổi vượt hơn cả nhóm điều phối viên. ✠ Tân-Vương 06:34, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Kỹ thuật viên bản mẫu không liên quan đến bài viết, vì có thể có thành viên ko có quyền autopatrolled nhưng lại có quyền templateeditor (điều đó là chuyện bình thường) vì thành viên chỉ quan tâm về kỹ thuật mà chưa có kỹ năng viết bài. Nhân tiện mình đang đề xuất cho phép mọi thành viên tự xác nhận dùng được Twinkle để không gây khó khăn cho thành viên mới trong tuần tra phá hoại (autopatrolled là hơi cao). Thingofme (thảo luận) 09:32, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Thingofme Tôi có thể khẳng định 80% là đề xuất này sẽ thất bại, bởi giới hạn Twinkle đã được nâng cao như hiện nay sau một loạt phá hoại và lạm dụng chứ không phải ngay từ đầu đã cao như vậy ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 09:37, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Người ta có thể lạm dụng nó làm điều gì (mình nghĩ là spam linh tinh hoan nghênh là một cách để lạm dụng Twinkle) - Thingofme (thảo luận) 09:39, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Thingofme Twinkle là một công cụ mạnh nếu bạn biết cách "lợi dụng" nó. Xem thêm tại đây để biết lý do Twinkle bị vô hiệu hóa cho người dùng không có cờ Tự đánh dấu tuần tra. Chỉ riêng việc gắn bản mẫu lung tung vào bài viết cũng đủ để các TTV, ĐPV và BQV mất thời gian và gặp rắc rối trong việc tuần tra và xử lý ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 09:43, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Mình nghĩ nên hạ xuống mức xác nhận mở rộng vì không phải ai cũng viết bài tốt. - Thingofme (thảo luận) 09:47, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Thingofme Về cơ bản thì những cờ được cấp tự động này không khác nhau quá nhiều khi xuất hiện tình trạng spam tại trang nháp thành viên để đủ số sửa đổi. Cờ tự đánh dấu tuần tra không chỉ được cấp cho thành viên "viết bài tốt" mà là cho thành viên "sửa đổi đáng tin cậy". Nếu sửa đổi đã "chưa đủ đáng tin cậy" thì không nên được "cấp phép" sử dụng những công cụ bán tự động mạnh như này ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 10:03, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 15:45, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Quá thừa thãi. Nguyenhai314 (thảo luận) 05:23, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Không cần thiết. Điền Tây Tiểu Ca Thảo luận! 12:32, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Không cần thiết. Nếu cần quyền thì xin quyền là xong, chứ KTVBM không liên quan gì đến bài viết cả. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Khá là rườm rà. Quyền kĩ thuật viên bản mẫu không liên quan đến bài viết, như những ý kiến trên đã nói. Nếu muốn sử dụng công cụ Twinkle thì có thể tự đi xin cấp quyền chứ không cần mặc định làm gì cả. ~Cát~ với Gió?️ 02:47, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Người tự đánh dấu tuần tra là người đã được các BQV tin tưởng rồi, vì vậy sửa đổi được các trang xác nhận mở rộng là chuyện không cần phải lo lắng nữa. NguyễnQuangHải19? 01:34, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Thừa thãi và không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:09, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Chồng chéo không cần thiết, không nên thay đổi phương án xác nhận mở rộng, vốn xuất phát từ một biểu quyết cộng đồng về cơ chế ngăn chặn rối chính trị qua mức khóa 30/500. ✠ Tân-Vương 06:40, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý P.T.Đ (thảo luận) 15:48, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Nguyenhai314 (thảo luận) 05:23, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý với yk đầu Yellow Diamonds 02:16, ngày 3 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Không cần thiết. Những người tự đánh dấu tuần tra là những người được cộng đồng tin tưởng rồi, ngược lại quyền XNMR này có thể được tự động trao cho những thành viên không đáng tin cậy. Anster (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý Cứ như cũ, thành viên nào đạt đến mốc 500 sửa đổi sẽ được làm thành viên tự xác nhận mở rộng. Mặc định như vậy là không cần thiết. ~Cát~ với Gió?️ 02:54, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Chưa đồng ý dễ gây hiểu lầm. Boros but inactive 08:11, ngày 10 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Phương án gộp quyền này là sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:30, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Xem mục Thông tin ở trên. Nếu đã phản đối đề xuất 2, 3 thì anh không cần tham gia ý kiến ở đề xuất này nữa. NguoiDungKhongDinhDanh 04:37, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- @Nguyentrongphu: Nhờ anh gửi thư giúp. NguoiDungKhongDinhDanh Name me 16:59, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] Gửi thư bằng bot à? Vấn đề quan trọng vậy chỉ diễn ra trong vòng 7 ngày?? Đề nghị tăng lên ít nhất 14 ngày trở lên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:00, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] @Nguyentrongphu: 10 ngày nhé. Chốt. Người Dùng Không Định Danh? 18:11, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] Ok, 10 ngày thì tạm ổn hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:12, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời] "Phiếu" đầu của anh bỏ trước khi mở nên không được tính, phiền anh ký lại. Người Dùng Không Định Danh? 18:14, ngày 28 tháng 2 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Không nên lạm dụng icon và gạch chân quá nhiều các đề mục, trông hơi chút rối mắt. A l p h a m a Thảo luận 04:22, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Sở thích cá nhân, anh thông cảm. NguoiDungKhongDinhDanh 04:27, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Bình luận: Đây là thảo luận, không phải biểu quyết. Nếu đồng ý chỉ có mỗi một việc là bỏ phiếu thì sinh ra "thảo luận cộng đồng" để làm gì? Mọi người vui lòng viết kèm một lý do, ngắn dài sao cũng được, nhưng đừng để !phiếu chỉ có mỗi chữ ký. Người Dùng Không Định DanhĐặt tên cho tôi 05:15, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Ai thích thảo luận thì thảo luận còn ai thích bỏ phiếu thì bỏ phiếu. "Thảo luận cộng đồng" sinh ra để tìm đồng thuận chứ không phải bắt người khác phải nêu lý do. Các bên thảo luận sẽ thảo luận và bày tỏ các lập luận; sau đó, cộng đồng sẽ quyết định chọn phương án nào hợp lý và logic nhất. Khi một thành viên đồng ý hoặc phản đối, lý do chỉ đơn giản là họ thấy quyết định như vậy là hợp lý nhất trong quan điểm của mỗi thành viên. Ví dụ Wikipedia:Thảo luận cộng đồng/Giới hạn công cụ Dịch nội dung (01-2022) cũng có nhiều phiếu không có lý do. Trước khi có quy định "thảo luận cộng đồng" thì các "thảo luận tìm đồng thuận" từ trước tới giờ vẫn vậy (tiền lệ có đầy + quy định không hề bắt buộc). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:42, ngày 1 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
- Tôi không rõ về những vấn đề kỹ thuật này. Nếu đạt được đồng thuận thì hy vọng có một bản hướng dẫn các loại flag để tôi dễ dàng tiếp cận và kiểm soát — Dr. Voirloup? 01:05, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời] Xem Wikipedia:Quyền truy cập của thành viên. NguoiDungKhongDinhDanh Name me 01:15, ngày 2 tháng 3 năm 2022 (UTC)[trả lời]
Link nội dung: https://chodichvu.vn/luan-so-de-a82017.html